编者按：何为见义勇为？目前在全国并无直接的法律对此予以界定，对“见义勇为”如何界定这个最基本问题缺乏统一标准。我们摘抄2014年9月1日《人民公安报》北京师范大学法学院副教授、法学博士毛立新《有无施救义务是关键》一文，供大家学习借鉴。
专家观点：
有无施救义务是关键
判断一个行为是否属于见义勇为，前提是要明确见义勇为的概念与特征。目前，我国对见义勇为尚无统一的专门立法，对其概念和特征也没有完全一致的界定。但随着立法研讨的深入和地方立法的发展，对其概念及特征也达成了一些基本共识。
从道德上讲，见义勇为就是见到了正义的事情就勇敢去做。在法律上，一般将见义勇为定义为：无法定或约定义务的公民，为使国家利益、社会公共利益或他人的人身，财产利益免受或少受不法侵害、自然灾害或意外事故造成的损失，不顾个人安危，积极实施救助的合法行为。
根据上述界定，见义勇为的主要特征或构成要件有：一是无义务性，即主体是无法定或约定救助，保护义务的自然人，这是见义勇为的前提条件，决定了其具有无因管理的性质；二是利他性，即主观上是为了保护国家的利益、 社会公共利益或他人合法利益，客观上实施了保护他人利益的具体表现，是“义”之所在；三是危难性，一般是在危急情况下做出的，且行为人面临较大的人身危险，这是见义勇为的另一本质表现，是“勇”之所在；四是合法性，不能违反法律规定，且不能超过必要限度。基于上述对见义勇为概念、特征、构成要件的分析，来考察“救熟人算不算见义勇为”这个问题，就不难得出结论：不能一概而论，要具体分析才能确定。其中的关键，是施救者对于被救者是否负有法定或约定救助义务。如果负有此义务，则救助行为系履行其职责或义务的行为，就不构成见义勇为；反之，就构成见义勇为。
对是否有救助、保护义务的判断，通常考察以下方面：
——是否具有法定义务。主要是指职务行为，例如人民警察、消防警察等在执行任务时对他人生命、财产的救助，这是人民警察法、消防法明确规定的法定义务，此时实施救助是履行职责，不是见义勇为。此外，还包括职务行为之外的法律规定的其他义务，例如监护人对未成年人的保护义务。
——是否具有合同约定义务。例如保安人员对企事业单位的危难救助，承运人对所承运洪武的抢救，保镖在雇主面临人身危险时实施救助等，系履行约定义务，不属于见义勇为。
——是否具有某种先行行为引起的义务。例如成年人带朋友的孩子去野外游泳，孩子发生危险时，成年人应当实施救助，不救助反而要承担法律责任，亦不属于见义勇为。
因此，“救熟人算不算见义勇为”不能一概而论，关键要看施救者对被救者是否有救助义务。四川游客孙川在斯里兰卡旅游时，看到同行游客遭到危险后毫不犹豫的游了过去，在关键时刻推了对方一把，对方最终获救，而他却被浪头打中，后因抢救无效去世。孙川与施救者虽是熟人，但无特定关系，其对被救者无法定、约定或先行行为引起的救助义务，仅具有道德上的义务，因而其为应认定为见义勇为。
至于“当地政府部门认为，见义勇为只适用于省内”这涉及地方政性法规的适用范围问题，由于目前缺乏全国统一的专门立法，部分方政性法规将适用范围限于发生在本地区域内的见义勇为。其实这是完全不应该的，如此，就难免会导致类似孙川事件的尴尬，与旨在弘扬见义勇为精神的立法意图不相符。
在这方面，许多省份已确立了“属地兼属人”的双重原则，值得推广。例如《安徽省见义勇为人员奖励和保护条例》附则中规定：“本省人员在本省行政区域外见义勇为的，参照本条例规定给予奖励和保护。”今年5月13日，留美博士杜先汝为救落入美国鲁吉河的另一名中国留学生不幸遇难，安徽省合肥市根据该规定最终认定杜先汝为“见义勇为”。
总之，对见义勇为的认定，应在把握见义勇为的概念及特征、构成要件的基础上，综合审查判断，把握精神实质，宜宽不宜窄。
|
